Que haya una segmentación de productores agrícolas ¨líderes¨ que sean atendidos y tributen sus cosechas directamente a la cabecera provincial (Las Tunas) y otros, de similar denominación, que tributen para Jobabo, solo provoca una agudización más creciente de prioridades equitativas tanto en atención, producción, distribución y proyección de la gestión y comercialización agrícola local. Tal vez quienes lo hayan ideado tienen buena intención, pero, las consecuencias de esta diferenciación estructural solo desenlazan en mayores prioridades para allá y menos para aquí, y una poco a poco creciente pérdida del protagonismo de las cooperativas sobre esos asociados, el recelo de los que no son ¨líderes¨ aún pero que sí quieren producir y no acceden a la misma atención…

Y ello sin contar que los que tributan a Las Tunas son los productores que mejor infraestructura tienen: riego, calidad de los suelos…

Desde los informes hasta en los análisis de la agricultura (los más abiertos), se aprecia que de los productores ¨líderes¨ de Jobabo no se habla o se habla muy poco, y sí todos los intereses se centran en los que deben contribuir a abastecer la cabecera provincial. De hecho, en el último informe que me cayó a la mano donde se hace referencia a este asunto, no aparece por ninguna parte quienes, cuando y cuánto deben suministrar a este municipio, sin embargo, aparece con total claridad cuánto y cuando deben enviar para Las Tunas.

Este tema es añejo, y con más o menos énfasis, matices y detalles agregados, viene restando protagonismo a una equitativa forma de distribución que sí se conoce y está muy bien definida en un programa de producción agropecuario estratégico.

No se trata de que Jobabo no tribute a Las Tunas, algo que lógicamente debe y puede hacer, pero, lo que se trata es de no hacerlo de una forma sesgada con énfasis que vayan siempre en detrimento de los habitantes de este municipio. Esas diferencias, más bien marcadas por lo que bien se sabe: se produce menos de lo que demanda la gente, solo contribuyen a romper con equidades que profesamos pero que no cumplimos.

La mejor opción en este sentido no sería definir ¨líderes¨ o hacer tantas desagregaciones perfiladas por intereses provinciales o municipales, lo más justo sería, se produzca poco o mucho, establecer ese viejo patrón orientado a repartir con una equiparada forma que definen las estrategias de comercialización agropecuaria: de alrededor de 12 mil toneladas de producciones agrícolas anuales, algo más de siete mil corresponden a suplir la demanda local y alrededor de cuatro mil para aportar a Las Tunas, al menos eso es lo que define el programa de autoabastecimiento, por lo tanto, de lo que se coseche ¿No sería mejor calcular y repartir 60-70% para Jobabo y 40-30 % para la cabecera provincial, independientemente de la cifra general que sala de los campos, y abandonar todas esas segmentaciones reinventadas sin tener en cuenta los intereses comunes?